==============转载：================
    【连载18】2.01思无邪
　　【原文】子曰：诗三百，一言以蔽之，曰：思无邪。
　　【思考与随想】
　　儒家的经典教学内容是什么呢？四五六而已，有些地方方言说一个人不靠谱，就说这个人“不着四六”呵呵，现在不着四六的人多了，这句话其实也没什了不起的。四五六就是四书五经六艺了，还有四大学问，四小学问之类的说道，也是很好玩的事情。我们今天讲的就是儒家孔子对儒家经典的一个重要的部份的评价。
　　
　　“诗三百”就是《诗经》了，不过那年月还没有《诗经》的名称。大家都管那个《风•雅•颂》的合集就叫做《诗三百》或者干脆的就叫《诗》。什么“三百零五篇，孔子说法是取其整数”的说法是没意义的。杨(伯峻)老先生这也要注释，似乎没有什么道理。《诗》《书》《礼》《易》《乐》《春秋》，那孔子那年月也都没有经的后缀，都是特指。就象早年的“河”就指的是黄河，“江”指的就是长江一样。从诗经以后的历代编书者，也都以此为例。就有了《唐诗三百首》《宋诗(词)三百首》一类的。但是，也没有哪一本真正象样的编辑本是绝对的正好三百篇。《诗经》是不是就是现在流传的三百零五篇的样子也是不完全确定的。还有太史公的《史记》说是原本《诗》是三千篇，孔子修订成了现在三百零五篇的样子。但是这种说法和孔子笔削《春秋》的说法一样，也没有太多可信服的依据存在。但是相信的人也不少，虽然我个人不相信，《左传》里面也有“诗三百”的说法，而且是孔子之前的人说的，可见孔子删诗的说法是不太靠得住的。以此说孔子破坏中国文化，应该是欲加之罪。
　　
　　“思无邪”，本身也是诗经中的一句话，出自于《鲁颂》其实从解释《诗经》的原意来说，“思”也许可以相当于“斯”。有些人就是这么认为的，“思”也许就是一个虚词，没什么意义。和唱大鼓的“这个”“那个”一样，郭德刚的相声里有一段：“钟山(这个)风雨起……。百万(那个)雄师(怎么能够)过大江”。说的就是这类的虚词的含义，可能也有道理。但是孔夫子在这理显然不是这样的，他老人家也就是那这句话说事，所以这个“思”，还是可以按一般理解的“思想”来理解的。
　　
　　“无邪”如何解释？又很麻烦，杨伯峻老先生用“思想纯正”来翻译，似乎还可以，但是觉得也不甚达意。我个人的倾向于用“赤子之心”来理解。为政也罢，为人也罢，在传统的思想体系下是不能分开讲的。这种“无邪”的“赤子之心”历来为各家所重视。在先秦，不仅仅儒和法的区别不明显，儒和道也是不分家的。其实从来也没有真正的分开过，所以庄子那里可以称孔子为圣人，孔夫子和学生们聊天时侯也会同意类似道家的下河游泳（这个别有深意，到时候再说）。既便汉儒，同样也吸收了“天人、五行”之类的东西，这些都共同的形成了我们的传统文化。人生能得“无邪”之妙，也就真的离“圣人”不远了。
　　
　　关于“诗”，就说些题外话，而不仅仅限于孔夫子的诗、书、礼、乐之“诗”。我们通常总认为诗人是一种职业，其实是没道理的。只有近代才有单纯靠诗来混饭的一群人，偶尔被称为诗人。而如今诗人几乎成了一个骂人的称号了。那么什么是“诗”呢？什么是诗人呢？诗的本质是什么？押韵？那么“黄芩黄柏加黄连”一类的是吗？节奏？应该算一点，但是“一二三、三二一、一二三四五六七”就是诗吗？呵呵，其实看有些人写的还真得不如这个。好歹还能催眠用。那么诗是什么呢？除去表面的和技巧性的东西以外，诗是什么？
　　
　　从艺术理论的探究上说，“诗”只不过是一种内在情绪的一种外部的表现罢了。其实哪些的艺术不是呢？不论是音乐、还是美术都一样。如果不是能把这样的情绪(或者称之为灵魂)灌注到作品当中去，那样就绝对不是艺术！！
　　
　　从这个角度上说，只要是一个人在面对一个事或物或人，内心中所产生的情绪本身就可以称为诗的前体了。如果能用语言表现出来，就是诗了。这时候每一个人都是诗人！！！如这个角度上看，也许“那些没病念秧秧”的“诗人”们，才是离诗最远的一群。志摩当年有篇散文谈到过：“真诗、假诗、好诗、坏诗”的问题。说过“坏诗犹可恕，假诗不可为”的观点应该是对的。可是话还没说几句，就被郭沫若之类的创造社骂的狗血喷头。呵呵!正是这个后来的所谓“泰斗”级的极品诗人。让我们看到了那许多媚气的技巧的“诗”，令人吐之不已。也正因为读惯了类似他的那些东西，大家越来越看不懂什么是“诗”了，弄得八十年代的那些和他们那些无聊的口号不同的东西，都叫做“朦胧诗”了，他们呢？倒是不朦胧，可是他们的那些东西还是“诗”吗？诗如其人，人如其诗是绝对的。
　　
　　真正能感动人的“诗”，绝对都是也只能是“无邪”的心才能作出来的。
　　
　　又扯到爪哇岛去了，回来吧!
　　这里孔夫子用“思无邪”来说明什么？其实真正强调的就是“无邪”。为政、为人都是重要的。也只有这样才能做到“为政以德”。
　　【参考译文】
　　夫子说：《诗三百》用一句话概括，思想“无邪”而已。

==============转载：================
    【连载19】道之以德，齐之以礼
　　【原文】2.03子曰：道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。
　　【思考与随想】
　　“为政以德”是孔子的政治上的一种理想。理想不是空想，即便是空想，也是要有一套理论上的可行性方案的。孔子的方案是什么呢？他这套“为政以德”的政治方案是什么呢？他要靠什么推行自己的方案呢？一个国家，总是需要管理的，总是需要一定的规矩的。无政府虽然为某些人追捧，但是不现实，至少在可以预见的未来是没有可能性的。在两千五百年前的孔子更是不可能提倡那个的。即便是道家提倡“小国寡民”，仍然是要有“国”的，既然是有“国”也是要有“王”的，这也是必然的结果。
　　
　　那么孔子的设想中，实现这个“为政以德”的基本蓝图的要靠什么呢？孔子提出的观念是要靠“礼”。这个“礼”是非常复杂的一个东西，其具体的含义的探讨在下一篇中。我们可以将这个“礼”理解为一整套行为规范的总和。和我们现在所谓的“礼貌”没有太多的交集。和后世的那些“礼教”或者孔子尊崇的周公的“礼”也是类而不同的。都说孔子“复礼”，我们需要注意的是，孔子复礼是为了什么？我们看这一章应该看出来，孔子的“礼”不过是为了实现“德”，或者进一步说是为了实现“仁”，服务的一种手段罢了，是结果，不是目的。那种认为孔子就是要以复礼为终极目标的人，不是误解，就是恶意的攻击。
　　
　　“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。”道，就是导。可以理解为引导之意；“政”就是政令。也就是用政令引导人民，用现在的话就是发布行政命令来给老百姓作导向。呵呵，这个好像几千年来一直都有人在做。呵呵。如果老百姓不听咋办呢？那些在上的肉食者也是对这个事情很头疼的事情。
　　“我说的话没人听咋行呢？那还不反了天呐。乖乖，那事情是了不得的，俺的屁股下面的凳子啊，还有屁股上面的脑袋呀！！”
　　既然天下都是靠政令引导的，所有的决策都是上面的人定的，下面的人如果不知道咋办，如果不听引导的话，咋办呢？
　　肉食者总是有办法的，他们的办法是什么呢？
　　“我说了你不听，话不好使，那么刀好使不？”
　　于是就要“齐之以刑”，这个刑，可以看成是刑法，也可以看成是刑罚。不过不重要，反正这些刀都是用来砍老百姓的。不要看着“法”字就觉得有什么了不起，就是什么“依法治国”了。那时候的法律都是只对上不对下的，即便所谓的“王子犯法……”云云，也只是将王子也看成是是奴隶罢了。对于“王”是没有任何要求的。反倒是“儒家”经常傻乎乎的要求“皇帝”们下“罪己诏”来蒙事。
　　
　　“道之以政，齐之以刑，”都是上对下的一种要求，那么老百姓怎么样呢？
　　“民免而无耻。”老百姓当然也不傻，只能是一切行动听指挥了。废话，不听指挥是要掉脑袋的，咋敢不听呢？老百姓的一切智慧也就用在怎样逃避对自己的制裁上面去了，“民免”，这个免就是能够逃避处罚，免于迫害而已。管他上面说什么，对不对，只要保住脑袋就行了。对不对不是我关心的，也不是我操心的。
　　
　　这个就是所谓的法家的核心，为上是从，上面放个屁都是香的。这样行不行呢？不知道，反正只要你说上面的不是，对政令妄加批判，就要掉脑袋。
　　
　　孔子说这样是不行的，仅仅让老百姓听话是不行的，最好的办法是让老百姓知道为什么。老百姓都知道为什么了，自己就知道什么事情该做了，什么事情不该做了。
　　
　　“道之以德，齐之以礼，有耻且格。”不是靠政令来引导老百姓，而是靠道理来引导老百姓，这里面的意义就在于，这个“德”和“礼”，不仅仅是为下者要尊崇，为上者也是要听从的，如果为上者无德失礼的话，那么为下者也是有理由反对的。老百姓都知道自己应该做什么，不应该做什么，那么自然也就“有耻且格”了。知道什么是不对的，什么是不该做的，自己就会给自己定规矩了。
　　
　　这是孔子的设想，是不是能够实现呢？孔子自己没有机会去真的实行，后世玩的都是变了味道的，我们不知道。
　　
　　这里，表面上孔子是将“德”和“政”，“礼”和“刑”对立起来了。但是我们应该看到，孔子并不是真的就忽略了法律的重要性。只不过是针对当时的一种急功近利的一些人，仅仅靠所谓的“政令”“法令”来做事的一种反应罢了。
　　实际上也是这样，没有法律是不行的，但是仅仅靠惩罚是不行的，仅仅靠“法律”也是不行的。法律是个好东西，但是一个没有立法精神的法律，一个仅仅是对下不对上的法律。也就不是什么东西了。
　　且不要将法律看成是万能的，当然没有法律史万万不能的。儒家在某种程度上同样是重视法律的。而且还要关注法律本身的合理性。甚至某种程度上说“礼”就是“法”。我们看看中国后来的历史，同样可以看到这一点。
　　
　　【参考译文】
　　孔子说：用政法去引导[人民]。用刑罚去管理[他们]。人民[最多]可以得到免于犯罪,但是不能使人民知耻。用德行去引导[人民]。用"礼"去要求[他们],[那样的话]人民不但知耻。而且自己就会规范自己了。

==============转载：================
    【连载20】2.04自述与回顾
　　【原文】子曰：吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲不踰矩。
　　【思考与随想】
　　孔夫子开始回忆了，年老的人都容易生活在回忆中，回忆到回顾，垂垂老将至矣。
　　当一个人开始不断回顾的时候，可能就要离死亡不远了。孔夫子在这里提到了七十以后，可见说这话的时候他老人家至少也有七十岁以上了。众所周知，孔夫子活了七十二年。按我们中国所说法也就是七十三岁。我们有一句话说：“七十三、八十四，閰王不请自己去”。就是从这来的，孔子死于七十三岁，孟子八十四岁也。呵呵。那一年也是他老人家的“本命年”，也许后来的许多禁忌也和这个有关。
　　
　　孔子在这理回顾了他的一生，其用意也是明确的，就是以身为例，教育后学。后来，这些话都变成了年龄的指代了，什么“而立之年”、“年近不惑”等等，地球人都知道了，看没看过《论语》也都这么说了。谁说孔夫子离开了我们？
　　
　　下面就看看这些话都说了什么，再和孔子的生平对照一下，或者再和自己对照一下，也许才能更明白孔子的原意。
　　
　　“吾十有五而志于学”十五岁开始立志于学，孔子应该说的是实情。虽然孔子年轻的经历在历史上并没有太多的记载，但是我们从知道的一些情况上分析，孔子应该是幼年就开始有心向学了，很早就有了好“礼”的名声，这是无可置疑的。不过有人说了，十五岁是不是晚了些？现在的孩子六岁就上学了，都上初中了才有志，不晚吗？现在的孩子三岁就有志于学了……。呵呵，三岁有志的是孩子他爹，不是孩子。自己有志于学，至少也有心智稍稍的成熟一些才行，现在别说中学生了，就是大学生有有几个真的“志于学”的？至少我在十五岁的时候还浑浑噩噩的不知道天南地北和我何干呢？不过十五岁的确是应该有自己思考的能力了，古时候十五岁都结婚生子了。还没有志向又怎么行呢？这里的“学”，就是和上一篇探讨的那个“学”，和我们现在所谓的“学”的区别也是很大的。这一点是要分辨明白的，孔子的“学”也是作人的基础。
　　
　　“三十而立”，“而立之年”本身就有问题，如果按这个套路说下去，四十就应该称为“而不惑之年”……。成语有时候为了凑字本身也没什么道理。如果讲道理，三十岁就应该叫“立之年”。可是不好听，既然大家都这么说，习惯成自然罢了。
　　
　　这里孔夫子只说“三十而立”。立什么？他老人家没说，我自然不知道。《论语》中这个“立”字，经常是和“位”相联系的。按照这个说法，孔子就应该在三十岁做官。不过在古代，一般讲的是四十强而出仕，三十岁出仕那种“立”应该早了些，孔子自己三十岁的时候做什么了呢？教书，三十岁左右孔子就开始当老师了。我们现在认为三十而立指的是“立业”应该也是可以的，但是和孔子没有太大的关系。孔子这里的“立”好像更多的还是指的是精神层面上的，一种以天下为己任的精神的确立。更多的指的是“学”的立，而不是三十岁就要取得什么样子的“成功”。如果是仅仅指的是地位上的“立”，孔子自己也真的还没有“立”起来。呵呵，劝一下三十以后的还没“立”朋友们。不要急，天时尚早，不要浮躁，心“立”就好，别贪热闹。
　　
　　“四十不惑”。不惑，谁能不惑？孔子这句话指的也不是对任何事情都不再存有疑问的意思。这里的不惑，指的仍然是精神上的，也就是不再有摇摆不定。至于是不是真的因为“掌握知识，没有疑惑”(杨伯峻注)好像不尽然。否则，孔子是不是就不用“学”了呢？孔子自己还讲“五十学易”呢，世界很大，人生很小，学海无涯，孰能不惑呀。这里应该指也是“学”之不惑，“志”之不惑。孔子一路走来，四十之后才明白。我们呢？也许老死乡里，终身无望也。俺也是奔四的人了，还“惑”者呢，想想也是惭愧。
　　
　　“知天命”。呵呵。孔子所谓的“天命”从来都不是“神”的启示。这个“天命”，指的是什么呢？或许这里孔子只是想说：“五十岁了，终于知道自己该干什么了”的意思。至于他老人家五十岁干了什么？《史记》都有，这里就不多说了，以后有许多机会慢慢再谈吧。
　　
　　“耳顺”?啥子意思？杨伯峻先生也没说清楚，别的书也不大明白。一般有几种说法，有的说是“听什么都可以，都不放在心里，听到什么也不在乎”。呵呵。他老人家要做聋且瞎的“阿家公”不成？有的就解释为“什么都能明白的意思”。还有……。N种说法，俺们是搞不太清楚的，不过我们看看《史记•孔子世家》，我们看看孔子六十岁的时候在做什么呢？我们熟悉的周游列国基本上都是发生在六十岁左右的时候。孔子正在积极的追求者他的理想王国呢。我们怎么理解呢？不多说，自己想。呵呵
　　
　　“七十而从心所欲不踰矩”，孔子这句话说的，很有哲学上的意味，这个就是从“必然王国”到“自由王国”一种飞跃。规矩已经不再是规矩了，规矩已经和人本身合为一体了，所谓的功德圆满，大概就是这个样子了。不过我们看看孔子本人在七十以后所过的日子是什么样呢？恐怕不是那么圆满吧。规矩不再能够限制孔子了，那么这个世界呢？
　　
　　孔子说这些话，回顾自己的一生，以身为教，告诉我们的是什么呢？
　　学，各有境界，倾尽一生未必能有所得也，学之乐，学之苦，皆在其中也。
　　
　　【参考译文】
　　孔子说：我十五岁开始立志于“学”。三十岁，[德行]就算站得住了/牢固了。四十岁，就不再迷惑了。五十岁，知道了什么是天命。六十岁，就算是耳顺了(耳顺意思复杂，暂不译)七十岁以后，就可以随心所欲，但是都不会超越规矩。

==============转载：================
    【连载21】2.05孟懿子问孝
　　【原文】孟懿子问孝，子曰：无违。
　　樊迟御，子告之曰：孟孙问孝于我，我对曰：『无违。』
　　樊迟曰：何谓也？子曰：生，事之以礼。死，葬之以礼，祭之以礼。
　　【思考与随想】
　　从这一章开始，连续都是关于“孝”的问题，我们不妨要问，明明是讲为政的篇章，为什么要扯这些东西在里面？《论语》的编辑者是不是胡涂了？应该不是这样，不是他们胡涂了，而是我们没有看明白而已。孔子讲为政，还要为政以德，那么不可避免的就要对为政者的道德有要求。孔子提倡的还是一种“好人政治”，将道德的作为评判为政者的标准。也许孔子看来，为政最重要的不过是用人，用好人。这种观念当然是一种理想化的，是不现实的。因为道德的标准是难以量化的，也是难以考核的，很容易的就会导致弄虚作假。何况道德的评判对于一个官员来说，是不是真的重要呢？一个道德无瑕疵的官员就一定是个好官吗？也是未必，也可能是庸官。我们看看明末的那些“清官”们，对国家的危害一点也不次于那些“贪官”们。那些好名的清官和那些好钱的贪官们也都是一丘之貉，没有实质上的区别。以道德的标准来决定官员，在后世执行起来有很多的弊病。但是我们不能因为这些弊病就否定了其初衷。何况在孔子之前决定位子的是什么呢？是家世，是血统。那些更是无聊的东西，孔子提出这种“好人政治”的理念，在当时绝对也是一种进步的。而且这种理念即便是对现在也不是毫无意义的，一个连“人”都够不上的“官”，又能指望他们做出什么“人事”了，这也是不争的事实。所以这里探讨为政，其实也是探讨作人而已，也只有这样才有可能作到“为政以德”。接下来我们就一起看看，孔子所提倡的“孝”是个人什么样子的，什么才是“孝”呢，是不是和我们想的不一样呢？
　　
　　首先出场的是孟懿子，何许人也？孟懿子，鲁国大夫，三家之一，氏仲孙，名何忌。孟懿子和孔子的关系很是复杂，一言两语说不清楚，感兴趣的可以看看《左传》《史记》，不及细说。不然讲起来几天也讲不完。这个孟懿子，原则上也是孔子的学生之一。但是因为他自己的行为和地位，孔子的弟子和孟懿子本人可能都不认为他是孔子的弟子。关系很复杂，不过这时候，他应该还是以学生的身份来请教问题的，否则以他的地位，孔子回答他的话，就应该用“对曰”。这里不是这样的，所以此时还应该算是学生见老师，而不是长官见平民。关系有些复杂，呵呵，不作那些考证的工作了。我们关注的是思想，那些历史的问题还是留给那些专家们讲故事玩吧。
　　
　　孟懿子来请教“孝”,孔子就给予两个字，他老人家也真给面子。“无违”，“无违”什么？孔子又不说，难道孔夫子要打哑迷？那岂不成了禅宗和尚了吗？不过当时应该不是这样的，据杨伯峻老先生说：“无违”的意义很明确，“无违”指的就是不违“礼”。同时代的人说话都是这个意思，这种说法我们姑且认为是对的。既便不对，从后面的话也可以看出来，这个“无违”指的就是“不违礼”，这是没有问题的。就象前一章孔子的不越矩，其实也主要是指不违礼的意思。所以只是孟懿子是不是能听明白的问题，孔子本身的意思还是明确的。
　　
　　孔子出门，学生赶车。呵呵。这是通常的情况。那年头，赶车是一种基本技能，孔子的徒弟们没有不会的，轮流给孔子当司机也是很好玩的事情，这个职务早期子路作得最多，不过这回当司机的是樊迟。樊迟名须，少孔子三十六岁，最有名的事件是这个樊迟有一天不知道搭错了哪根神经，竟然要想跟孔子学种菜，呵呵，被孔夫子骂了一顿，事情以后再说，现在还是回到本章来说事。有时候想想，孔子的徒弟们也真是良宥不齐。这段话，如果换了对颜回说会是什么样子？孔子说完“不违”以后，颜回回答肯定只有一个字“诺”，然后当别的同学问起，颜回可能会说出孔子下面的话来。如果换了端木同学，回答可能就更加精彩了。我本来就算不得是聪明人,就不瞎编了。
　　
　　后面的话，其实也就是“礼”的一些标准，孔子讲，一切都符合“礼”的标准，那样就是“孝”了。孔子的话是很有针对性的，孟懿子本来就是和孔子学“礼”的，何况孟懿子的地位是什么呢？是当时鲁国最有权势的“三家”里面的仲孙氏的世子，也就是继承人。孔子生活的那个时代，虽然被定义为“奴隶社会”或者是“奴隶社会”向“封建社会”转化的过渡阶段。姑且不说以西方社会为核心的马氏主义是否适合对中国历史的划分。仅从形式上说，从西周立国之后的情况上看。孔子时代恰恰与传统西方的农奴制的“封建”制度有着惊人的类似，和黑暗的西方的中世纪比起来，就差一个精神上的上帝和现实上的罗马教廷，这种制度的核心是“封建”。
　　
　　“封建”制度固有的分离主义倾向是很明显的，孔子所说的“大一统”是不是真的在秦以前存在过，值得怀疑。“普天之下，莫非王土”可能只存在于理念和理想之中。原来怎样，就不提了。至少孔子看到的情况是天子不能管理诸侯。而诸侯的内部，真正有权力的也并不是诸侯本身。诸侯的命运，甚至生命都掌握在所谓的“世卿”“大夫”的手中。甚至“卿”的本身也在“臣”的手中掌握着。上下异位，这就是孔子说的“礼崩乐坏”。孔子的所谓“复礼”在某种程度上说，本身就可以认为是一种再创，而不完全是复兴。
　　
　　孟懿子就是“世家”的继承人。对于孟懿子的问孝，孔子所给出的答案是“无违”也就不难理解了。后来兴樊迟的对话，正好是说明了这一点。“生，事之以礼；死，葬之、祭之以礼”恰恰是针对那些世家广泛的违礼的情况所提出的，关于这些违礼的行为，我们在第三篇会有更详细的探讨，这里先不展开说了。
　　
　　这一章提出的“孝”的概念就是不违礼，仅仅不违礼就是孝吗？远远是不够的，这个主要还是针对于那些高高在上的“贵族”们说的。还有其它的吗？下集接着谈。
　　
　　【参考译文】
　　孟懿子向孔子请教[关于]“孝”的问题，孔子说：“不违背”
　　[过一会。孔子出行]樊迟赶车，孔子告欣他(刚才的事)孔子说:“孟孙向我问有关孝的问题，我说:不违背”。樊迟(没听懂)问：“什么意思?”孔子说:“(父母)活着的时候。以"礼"的标准侍奉；故去了。就要以"礼"的标准去埋葬、去祭祀。”

==============转载：================
    【连载22】2.06孟武伯问孝
　　【原文】孟武伯问孝，子曰：父母唯其疾之忧。
　　【思考与随想】
　　这一章出场的是孟武伯，这又是何许人呢？就是前面那个孟懿子的儿子，名彘。这爷俩还真好玩，当爹的刚问完，当儿子的又来了。但是实际上不是，这两次在时间是可能差了不知道多少年。只不过是《论语》的编辑者编在一起罢了。时间上没有什么关系，主要的联系是内容上的，这也是《论语》编辑的特色。不要仅仅将论语当成起居录，不然的话是什么也理解不了的。
　　
　　当儿子和当爹的问同样的问题，答案不一样，这是为什么呢？这也是孔子教学的一个特点，针对不同的人，说的话是不一样的。以后这样的事情还有许多，有些还是南辕北辙的，很是好玩。
　　
　　这一章在理解上，最困难的应该是那个“其”到底指的是谁？也就是谁忧和忧谁的问题。
　　谁忧？父母还是儿子？
　　忧谁？父母还是儿子？
　　每一种说法都有不同的大师的支持。最多的理解就是父母忧儿子的，这句话也就是“父母只为儿子的病担忧”，言外之意就是除了疾病没有什么让父母所担忧的了。这种解读似乎有些道理。尤其对于孟伯武，能够作到不让父母担心的“乖宝贝”真的也就算是孝了。我们不妨想想百年前的北京城，那些贝勒贝子们的行为，我们想想孟武伯这样的人物，整日里面做的都是什么勾当，也许就可以理解了，这样的人，不犯法，不作孽，已经是对他爹他娘最好的回报了。谁让人家的身份是仲孙家的继承人呢，不为非作歹让父母担心也就是难得的了
　　
　　还有一种解读的说法，孔子是在作启发式的教学，不说什么是“孝”。只让小孟自己想，让小孟想想父母在儿子生病时候所作的一切，包括那种担忧的心情。自然就会明白了怎样对待父母，也就明白什么是孝了。这很符合孔子一贯主张的“换位思考”的思维模式，似乎也很有道理。
　　
　　还有其它的说法，这句话还可以解读为“父母只用担心自己的(父母的)病”。这种说法和只担忧儿子的病的意思差不多，也就是不用担心其它的事情了。能减少父母的忧虑也是孝，似乎也说得过去。
　　
　　还有“子女忧父母的病”的说法，似乎也有道理。意思是子女应该时刻想着父母的身体是不是健康，否则就有可能发生“子欲养而亲不在”之失了。这也很符合儒家的伦理观念的，也算是一种解读。
　　
　　究竟是哪一种？可惜没有“时间机器”可以采访一下孔老夫子。先辈的达人们都吵得一蹋胡涂，我一后生小子就不再胡解乱讲了。
　　不管是谁忧谁，其核心也不出“仁、爱”二字，至于怎么理解？见仁见智吧。
　　
　　我个人倾向于，子女只因疾病才让父母担忧的说法。孔子可能是在告诉小孟。“要想孝，首先要作的是修身”。也就是“父在观其志，父没观其行”。只有自己作好了，才是真的“孝”。否则如李逵那样出去抢劫，然后用抢来的东西给他娘买烧鸡吃，那样也并不算孝。我一直认为卧冰割股一类的事情，并不是孔子所提倡的。就象后来，曾点打曾参的故事里，孔子说曾参只在那被打，而不跑，就不算是真的孝一样。后世的廿四个变态故事，并不一定是代表了孔子的意思。
　　
　　下一章仍然是问孝。孔子又告诉我们的是什么呢?
　　且听下回分解
　　【参考译文】实在是写不了，呵呵。

==============转载：================
    【连载23】2.07子游问孝
　　【原文】子游问孝，子曰：今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎？
　　【思考与随想】
　　这一章出场的是子游，言偃，字子游，少孔子四十五岁。是孔子晚年的一个有名的弟子。不过在论语中出场较少，而且在史书上也没有更多的记载，不多做介绍了。子游也是一个出身比较好的学生，很年轻都为官出仕了，他来问孝，孔子的回答又有很明显的不同了，说话也不再打哑谜了，很是直白，甚至直白的有些可怕。
　　
　　这一章有歧意的似乎就是“犬马皆有养”的话了。有一种说法似乎是说孔子是用动物来比喻人，也就是说犬马都能养父母，人仅仅养父母是不够的。或者说人如果不能养，就连犬马都不如。
　　
　　其实这种说法是靠不住的，孔夫子再怎样“四体不勤、五榖不分”，也不至于这样白痴。“子少也贱”，据说还干过农活的。所以犬马能不能养父母，孔子不可能不知道。(呵呵！想起那个徫人，真的会相信亩产万斤的鬼话吗？)所以，孔夫子似乎不可能这样说。既便是用动物来模拟，也会拿“乌鸦反哺，羔羊跪乳”一类的东西来说事儿。诗经里面都有的，孔子拿来说话也是很容易的，肯定不是这样做比喻。
　　
　　这句话的意思只有一个，那就是说：“不要象养狗马一样养爹妈，仅仅给口吃的是不够的，还要有敬！”也就是发自内心的，对父母的“敬爱”。如果没有，那么把父母只是当狗马一样养的，又怎么能算是真的“孝”呢。
　　
　　孔子说话够狠的。遗憾的是，现在有多少老人欲求犬马而不得，又有多少混蛋拖家带口去“啃老”的呢？独一代、独二代，也不知道哪年是个头。如今的父母们，都当得“鞠躬尽粹、死而后已”的八个字。那一个个苍苍白发之下的身躯，承载了的少的心酸和无奈。
　　
　　在生活本身的活剧中，我们在建功立业开创未来的时候，能不能偶而停下来，回头看一看。看一看那病中的爹娘，哪怕送去的只是一张笑脸……。
　　
　　一段时间，我们的宣传总是有一个定式。似乎越是英雄越不是“人”，于是，看到了许许多多的“劳模”们，不能探望病中的亲娘，不能参加老父的丧礼，不能见到刚出生的儿女。似乎这样，才能显出英雄的本性，才能如何如何……
　　我--不--相--信。这些没有人性的东西，真的可以创造出来什么有用的东西来吗？所以，孔子说“孝弟，人之本也”！如果连人的本性都迷失了的“人”，还可以称之为“人”吗？如果都是那些没有人性的东西来“为政”。怎么能希求他们作出什么有人性的事情来呢?
　　
　　所以孔子讲为政，讲得最多的是“人”的本身。也许，只有那些所谓的官们，真的象个人了。才会作出“人事”来。
　　
　　下一章还是讲“孝”，这一章就少说些吧。
　　【参考译文】
　　子游来请教什么是孝。孔子说了：“现在，(对某些人来说)能够养父母的就算"孝"了，(那样)连狗和马都能得到饲养，如果没有尊敬和尊重，那(养父母和养狗养马)还有区别吗？(仅仅"养"能算孝吗?)”

==============转载：================
    【连载24】2.08子夏问孝
　　【原文】子夏问孝，子曰：色难。有事，弟子服其劳。有酒食，先生馔。曾是以为孝乎？
　　【思考与随想】
　　子夏再次出场，不介绍了。这一章仍然讲孝，文本也不复杂，也没有太多的争议，就简单的解释一下基本概念也就罢了。
　　
　　“色难”，这个“色”指的是容色。焦点的争议似乎是这个色是指好的容色，还是仅单纯指的就是容色。这句话也就有可能出现的两个含义：或者是愉悦的容色难以保持，或者指的是难看的容色。因为对于理解全文意义并没有太大的分歧，也就不作深辨了。
　　
　　还有需要解释一下的是“先生”和“弟子”的意义。在这里，先生和弟子绝对和我们理解的学生老师没有什么关系。“弟子”指的就是年幼者，和我们小时候经常看到的“xx子弟小学、子弟中学”的“子弟”可模拟，基本的理解可以看成“子、弟”二个字的综合。至于“先生”，可以和弟子的对比起来看，也就是“父兄”“长辈”的意思。弟子和先生最后演变成为学生和老师的特有的称呼，也许是很有意义的比喻。但一直也并不是特指，连《弟子规》也并不是为了学生们写的，看到先生和弟子就想到学生和老师，似乎也是一种谬误。
　　
　　在这里，孔子又告诉我们，仅仅物质上的满足并不是真孝。仅仅的礼节上的、行为上的、为父母长辈干点活；把好东西给长辈们吃……是不够称之为“孝”的。色难指的就是态度上的，更深层次上讲，是心灵上的。如果想要颜面不出卖你，只有从心理上真的接受。
　　
　　孔夫子讲“孝”，没有那么多的大道理，甚至连一个基本的概念都没有给出，只是从一些小事情讲起，只是告诉大家什么不是，然后让每个人自己领悟。这就是夫子的教育方法，想想那些把大道理挂在嘴边的一些人，愈发觉得孔子他老人家的可爱。真理总是很简单，可是我们不相信。
　　
　　在这强调“为政”的一篇中，反复提到“孝”，其实是有理由的。过去的皇帝经常提到“以孝治天下”。“孝”在儒家的传统里是处于核心的地位的，为什么？因为在儒家的“身-家-国-天下”的体系中。“孝”不仅仅是个人的事情。因为对君，甚至对天下兴亡的责任感，都是从“孝”这个基本概念推而广之而得到的。可以说，忠就是孝的放大。没有孝，忠就没有了基础。所以名义上的讲“孝”，实际上也就是讲忠，也就是在讲“为政”的基础。当然这是论语的编辑者们的想法，孔子本身也许谈的只是“孝”。
　　【参考译文】
　　子夏来讲教孝道。孔子说：“(如果)侍奉父母有(为难的容色/不能保持愉悦的容色)，(既便)有事，年轻的(能)效劳。有酒食，(能让)长辈先吃，难道就算孝了吗?

==============转载：================
    【连载25】2.09回也不愚
　　【原文】子曰：吾与回言，终日不违，如愚。退而省其私，亦足以发。回也不愚。
　　【思考与随想】
　　写了二十多章，孔子最喜欢的学生颜回终于出埸了，值得好好写写。
　　依照通常的习惯，先对文本本身的岐义介绍一下。这一章唯一有争议的是“谁”退而省。有人说是孔子回去后自己想，有人说是颜回。怎样理解也都有一定的道理，这个还是不具体分辨的好。总之如果是孔子回去“省”那意思就是颜回在践行孔子的思想。如果说是颜回，那就是孔子在夸颜回能的举一反三。我个人接受颜回退而自省的说法。不过似乎哪一种说法岐义也并没有想象中那么大。
　　
　　颜回作为孔夫子最得意的学生，作为所谓七十二贤人的代表。在孔门弟子中的地位是极特殊的，如果不是死得早。能够承继孔子衣钵的自然非他莫属。至少在为孔子守墓，讲课的不会是有若。但是，对儒家的发展是不是一件好事也不一定。关于颜回的年龄，史记上写的有些混乱，先是说“颜回者，鲁人也，字子渊。少孔子三十岁。”又说“回年二十九，发尽白，蚤死。”这样的记录肯定是有问题的。简单的加起来，颜回故去是时候，孔子不过五十九岁，或是六十岁，那样许多事情都不可能发生了。《史记》也不可全信也。
　　
　　颜回在某种程度上已经不代表他自己了，已经成了一种符号、一种象征、一种理想。孟子说的贫贱不能移的代表也是颜回，如果说孔子是被圣人化了的，那么颜回至少也是被理想化了的，我们许多时候看，颜回的确是比孔子更像一个圣人。
　　
　　在孔门弟子中，端木同学的聪明是人所共知的。而颜回恰恰相反，颜回总是以道德上的完美被人称道，而智力反而显得不那么重要了。但是我们仔细看《论语》，就会发现，颜回的聪明和通达并不比子贡差。只不过他的聪明更多的表现在其领悟和践行上。所以，他的聪明不象子贡那样张扬，甚至不容易被看出来。
　　这也许才是真正的智慧，这种内敛的、含蓄的作风也是历来我们的民族所提倡的。也许正是这样，才成为孔子最喜欢的学生。甚至某种程度上已经是融入我们血液中的一种民族性之一。
　　
　　这样究竟好不好，那就见仁见智了，至少我不喜欢。
　　
　　颜回在论语中还要出场多次，本章也就暂时讨论到这里。以后慢慢谈。(呵呵!省得以后没词了)
　　至于说《论语》的编辑者们，为什么要把孔子夸颜回的话放到这里。根据大多数人的解释，是一种模拟，用一师生的关系来讲上下级的关系。似乎在提倡颜回对孔子的态度，以此来说明下级对上级时的“应该的”态度和作法。是不是这样？暂时情况似乎这样理解是合理的，至于这种提倡是不是对的？我不好说，我只能说，我不喜欢。
　　
　　让我想起了一些教育的问题。我们经常有这样的问题，就是对老师(同样也是对上级)。如果发现他们错了，我们怎么办？如果按照我们传统应该怎么作才是对的呢？似乎在印象中的外国，看到学生们提出不同的意见，老师可能会高兴的请学生喝咖啡，直到争论到一个正确的结果为止。而在传统里，我们的学生们这样作似乎不可以。哪怕是客观的，与任何事情都无关。当面指出老师(上级)的错误，也会被认为是一种不敬。
　　
　　这是不是孔子提倡的，我不知道。我个人感觉不是。从后文会看到，孔夫子不是那样偏执的只认为自己是对的，而且对于提不同意见的学生也不是现在某些人的做法。但是，这种因人论事的情况的确是存在的。其少心理上在后世的一些“儒”中是存在的，现在也是存在的。
　　
　　这样很不好!
　　
　　至于本章所说的颜回是不是真的愚，是不是能够做到举一反三，是不是真的就是好学生也不完全在于这个，孔子也不是因为这个才喜欢颜回的。
　　
　　【参考译文】
　　孔子说:我和颜回谈一整天。(他)也没有一句反对的话。好像很蠢。(但是他)回去以后思考。却经常能够发挥/发扬。颜回一点也不蠢。

==============转载：================
    【连载26】2.10夫子识人
　　【原文】子曰：视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉？人焉廋哉？
　　【思考与随想】
　　这一章，孔子在讲考察人的方法。前文我们说过，孔子讲的为政以德，如何做到呢？孔子讲的为政之中最重要的在于用什么样的人。用什么样的人呢？当然是用“好人”、用“贤人”、用“能人”了。人海茫茫，人心难测。我们又如何知道谁是“好人”，谁是“坏人”呢？《城南旧事》里面的小英子说的好，“我分不清海和天，也分不清好人还是坏人。”是的，人性如此的复杂，世界上的人脸上有没有戴上脸谱，我们经常也是看不出来谁是红脸的关公，谁是白脸曹操。我们怎么办呢？周公恐惧流言日，王莽礼贤下士时，假使当初身便死，一生真伪有谁知。有些时候，盖棺都无法定论，我们有怎么能分得清呢？
　　
　　孔子告诉我们说，别急，我们有办法，我们会相面。呵呵，相面要是管用世界倒是简单了，请一个“大师”一切都搞定，岂不简单。可是世界上的“大师”，都是瞎子，眼睛瞎不说，心也是一样，除了心没长正地方以外，除了能将好腿忽悠瘸了以外，也就没什么本事了。还是不要相信他们的好，否则小心你的腿。
　　
　　那我们就一起看看孔子是怎么看人的，也许能给我们一点不一样的启示。想到国台办说的“听其言，观其行”。但是孔夫子告诉我们，仅仅听其言观其行也是不够的。
　　
　　“视其所以”，什么是“以”呢？就是原因，就是为什么。我们看一个人，最不可靠的就是“语言”了。说话很容易，上下嘴唇一碰，耗费不了多少能量。好听的谁都会说，可是事情就不那么容易作了。比如我们经常看到的那些网上志士们，口头上一个比一个英勇。但是只怕敌人还没到面前就尿了裤子了。嘿嘿，英雄不是喊出来的，而是做出来的。当年李自成进京，慷慨激昂的“正人君子”们，连陪死的都没有。陪着死的恰恰是他们不齿的“没有下面的”阉竖。转眼间，那些“言正”，“人正”的“君子”们，又迎送着有头发、没头发的主子们来了。不管是当年的“匪”还是“夷”。其中投降最早的，恰恰都是当年骂得最凶的，不能不说是巨大的讽刺。所以孔子说观察人的时候。不说观其言，和行为比起来语言的确是不重要的。但是，仅仅看行为就够了吗？孔子说不行，有时候行为也是可以骗人的。我们还少被骗了吗？只要不是真空里面的花朵，有几个人没被骗过？所以看行为很重要，但是还要看看他这种行为背后的“原因”，他是为什么这样做的，他的出发点是什么？他的目的是什么？这样才能看的更清楚些。比如……。还是不说现实问题了，比如我们前面提到的王莽，如果在他篡位之前看到他，那么他就是千古圣人了。再看看周公的事情不也是一样吗？孔子说的方法是不错，但是好像不太现实。许多时候，一个人的行为到底是为了什么？他的出发点到底是什么，我们真的是不容易看出来。那么怎么办呢？还好，还好，孔夫子有给我们提供了第二条，好像容易些。
　　
　　“观其所由”什么是“由”呢？简单的说就是路径，就是过程、方法、手段。这的确也是看人的一个好方法。即便是理由很充分，即便目标是完美的，但是所用的手段却是可怕的，这样的人，我们可以相信吗？比如传说中的为了阻挡日本鬼子，炸了花园口的事情。比如为了社会治安，离开家乡二十里就必须要有乡长批准，比如为了……，这样的事情还少见吗？秦始皇们都是这么做的。用什么方法也是代表一个人的处世方式的，这一点我们也是要看清楚的，陈宫也是因为这个才和曹操说拜拜的。呵呵。
　　
　　孔子还告诉我们第三个方法。看一个人，不仅仅是要看在工作上的表现，而且还要看他在“生活”当重的表现。这个道理好像搞政工的人士们都比我明白，呵呵。闲时有时候才能见到真性情，一个平时喜欢听音乐的，和平时喜欢玩麻将的好像的确是有些不同的。但是也是不一定的，我们看看《沉默的羔羊》里面的那位，这个也是不可靠的，人性是复杂的。人心是难测的，硬币通常都会有两面，有些时候不论用什么办法，我们也未必能够看得清楚。
　　
　　孔子说“人焉廋哉？”“廋”的意思是隐藏，孔子说，如果我们能将上面的都看清楚，那么人还如何隐藏呢？但是真的没有就隐藏不了吗？对于有些人，想要隐藏总是有办法的。再说了，孔子让我们观察的那些东西，我们真的有能力作到吗？
　　
　　我不知道。但是至少孔夫子给了我们一个观察人的方法，我们也不妨试一试，在大部份时候还是有效的。尽信书不如无书，有些人盖棺都未必能定论，那样的高手我们也实在没有办法看得出来。孔子只是给我们配了一副眼镜而已，不是显微镜。
　　
　　【参考译文】
　　孔子说：(观察一个人)要看做事的出发点，还要看他做事的手段和他安于什么？(这样)人怎么能藏得住呢?怎么能藏得住呢?

==============转载：================
    【连载27】2.11温故知新
　　【原文】子曰：温故而知新，可以为师矣。
　　【思考与随想】
　　这一章我们都太熟悉了，又是一个成语。论语里面成为成语，甚至俗语的比比皆是。既然如此，这一章还是不费太多的话的好。虽然有许多人对这个也有所不满，为什么总是要温习旧的，才知道新的呢？为什么就不能另辟蹊径呢？看来儒家真的是缺少创新精神的，看来我们这些年受的罪，我们现在没有好日子过，还真得都是儒家的错呀！首当其冲的就是你们家孔子！
　　
　　嘿嘿，且不要动气，孔子是大家的，不是俺家的。创新当然是好啊，但是创新离得开旧的么？实践是检验真理的标准，实践告诉我们说，这是不行的。
　　
　　从已知的，推导出未知的，这也是一切科学的唯一方法。我们所说的一切的创新都必须、也只能是站在前人的基础上的创新。任何一个新的东西的发明和新的理论的产生都不是凭空出现的。牛顿说他是站在巨人的肩膀上，那巨人是什么？就是之前多少代人已积累下来的知识。牛顿的创造并不仅仅是苹菓落下来的那一刻，没有毕达格拉斯、亚里士多德、欧几里德、阿基米得这些人，牛顿不可能发现什么万有引力。单纯一个苹菓是没有用的！所以从广义上讲的温故知新，是一切科学的来源。
　　
　　同样，对于人类本身的研究可能更是如此。历史本身上演的活剧，仔细看看竟如同TVB的长剧一般，总是重复着雷同的情节与桥段。哪怕是标记上“如果雷同、实属巧合”也没有用。巧合啊巧合！为什么巧合如此之多？从吃苦胆的勾践，到刘老三、到朱和尚、再到武皇帝，一切都是那么的相似。难得哦！难道上帝请不起更多的编剧？搞不出什么新的创意了吗？于是，“温故”，新己在其中了。老话讲“读史使人明智”也是这个道理。
　　
　　“温故知新”，是我们获取知识的途径。然尔这里面有个问题，这是人类，甚至是整个有生命的东西所故有的问题。
　　这就是“人”，终归是要死的。而新生的生命，竟然要在短短的不足百年里，重新接受已经有万把年所积累下来做东西。甚至人本身，也要在短短的时间内走完人类进化的全部过程。从单细胞开始，到我们现在的样子，不能不说是个奇迹。从出生的蒙昧，直到走完整个文明的过程，才是创新的开始。这就有个非常严重的问题，我们要想达到能够创新的一天，必须要多少时间去了解创新所必须的“故”呢？一旦这时间己经接近生命的极限的时候，文明就停止了，也许人类也就结束了……。
　　
　　呵呵，扯得有些远，但也不是全无意义。
　　如果能从“故”中推演出“新”来，真的不仅仅是可以做“老师”了。可是，总有人温故之后，推演出来的不是新。而是比“故”还“故”的东西。那又怎么办呢？
　　
　　【参考译文】不必写了吧。

仁者见仁智者见智，作者写出了自己读论语的心得，确实不错。

    有人读、有人写心得，总好过不读、不研究吧。我也支持医生读论语，或者厨子、农民学论语。

    这段时间我一直在研读“学术超男”易中天的《先秦诸子百家争鸣》。说实在话，我原来还是抱很高期望的。但看完觉得不过尔尔。这两天真正反思起来，也许是我自己的看法有问题呢，不见得是他讲错了。2500多年了，谁都没有办法去向老祖宗求证，又有谁保证自己就一定是对的呢。对研究、传播古文化的人，还是要有个包容的态度吧。包括胡玫和周润发，只要片子没播出，我们就静观其变好了。相信在上次公开函事件之后，戏说的成份应该会得到有效抑制。