[PP]2008年03月12日08:34 　 [URL=http://www.nddaily.com/]南方报业网—南方都市报[/URL]   刘洪波

[PP]山东济宁要建“中华文化标志城”。这件事情在本次全国两会前，就已经听到了。3月9日，这件事又由山东省政协主席孙淑义在全国政协作了大会发言。我这才恍然大悟，两会前就放出来的消息，不过是一次舆论预热，透透口风。

[PP]

[PP]

[PP]两会前，“中华文化标志城”的口风透出，已经引起舆论一片哗然，工程的预热变成了舆论的预反对。孙淑义委员在全国两会发言，又立即引起100多位委员连夜联名签名反对。而根据报道，“中华文化标志城”由69位两院院士和社会各界倡议。根据现在的情况看，这件事情无疑还得到了地方的大力推动。我还不知道这个“文化标志城”到底是倡议在先，推动在后，还是先有地方意愿，再去邀请两院院士和社会各界来倡议。总之，现在的情况是，山东方面有志在必上的势头，国内舆论一片反对之声。

[PP]很多人质疑这个以2004年价格计算需要投资300亿人民币的工程是不是劳民伤财。我曾经以为这简直是操多了心———这么大的工程料必是有“投资模式”和“盈利模式”的，焉知论证之下不是一个“千秋伟业”、一个世代发财的项目呢？而且就算是政府投资，也应该由济宁或山东的人大和政协审议或协商去。我固然知道地方的人大和政协，未必能够制约得了地方党政领导的雄心壮志，但有什么办法？摊上横冲直撞的长官，你也只能自认倒霉。

[PP]

[PP]

[PP]但把孙淑义委员的大会发言一看，我就知道从经济上来讨论这个工程还是十分必要的。孙淑义委员“指出”（报道是这样说的）：本世纪初这项工程就由中央和地方领导、院士和社会各界有识之士倡议，并立即得到中央领导的重视和海内外同胞的热烈响应，现在专家也论证了，发改委也批准了，国家层面要在政策上支持，使之具有“法定性、唯一性和权威性”，成为国家文化庆典的法定场所，建设资金纳入国家预算，建立工程的国家指导协调机制，争取全党全社会和全世界华人的广泛支持。全国乃至全球中华儿女要做的事只有一件，就是“戮力同心，共同参与”。

[PP]

[PP]

[PP]这活派得可真是科学。钱要国家出，地位要法定，还要“唯一性”，别的地方不许再搞。全球中华儿女，只能戮力贡献，有钱出钱有力出力。没参与倡议的，不算有识之士；不热烈响应，大概都不算海内外同胞；如果要反对，估计就是“文化敌人”了。我见识过赵本山的小品，还没见识过这么忽悠人的。如果国家要上这样的项目，民众是非得出钱不可，但也还允许保留意见，至少也不能说对出钱有意见的就似乎成了“敌人”吧。

[PP]

[PP]

[PP]即使知道了山东方面的经费计划，我仍然认为，这个足以被称为旷世奇闻的工程，最荒诞的不是它要大家“戮力同心”去起大屋，而是“中华文化标志城”这个不知是个什么东西的鬼名称。据称，这个城要建成中国的“文化副都”、“圣城”、“朝圣地”。不管都也好，城也好，总得是人生活的地方，而不是一个白天空落落或者游客满地走，夜晚城门一锁空无一人的景点。这个“文化标志城”，是在一座叫九龙山的山上大兴土木，想必就是一个大型景点，不是人们生活的场所。联合国评世界文化遗产还特别强调遗产与生活现实的联系呢，中国现造一座“文化标志城”却要排斥人类生活，一堆物件摆在那儿，说这能标志“中华文化”，中华文化也只配被它羞死。

[PP]

[PP]

[PP]世界上确有作为精神与文化圣地的城市，但都是在历史中伴随人类的生活累积而成，没有一座文化城是画图成圣的。何况“中华文化标志城”根本就不是一座城市，而只是一堆建筑。在某个地方造出一堆庞然大物，然后说，中国人没有朝圣的地方，现在有了，你们都要在这里朝圣。而拥有这庞然大物的地方，可以千秋万世，财源滚滚。

[PP]

[PP]

[PP]中华文化，原本要修辞立其诚的，生活中寻不到倒也罢了，弘扬起来，竟然落到这步田地，弄出孔教税、制国服、专利版的孔子标准像、文化标志城等怪物，唉……念头一起就在伪饰，臭不可闻。文化标志城，标志的不是文化，而是生意经。（作者系著名杂文家）

真要弄成了，又是个“人造古董”，劳命伤财，天怒人怨！

                   2008-3-15 7:29:41东方早报13版

   [B]政协委员赵园：有院士称“签名支持”与己无关山东方面：“投资300亿元”不代表主办方意见[/B]

  针对社会各界对投资300亿元在山东济宁规划建设中华文化标志城的争论（早报3月13日C6版专题报道），全国政协委员、学者赵园昨天透露，山东方面强调的“有69个院士的签名支持”可能涉嫌造假。对于巨额投入的质疑，山东方面日前称：“300亿元是个别专家在几年前项目论证过程中的个人初步估算，不代表主办方的意见。”

 早报综合报道

[B]“有院士称签名与其无关”[/B]

   山东方面在提及中华文化标志城这一项目时，多强调“有69个院士的签名支持”，但据全国政协委员、文化学者赵园了解，有列在名单上的院士声称与他们无关。

  “我是间接了解到有这样的情况。比如邱爱慈院士，据我所知还有别的院士。如果这属实，那么是一种造假的行为，为了争取这样的一个工程，这样不择手段确实会影响到政府公信力。因为葛剑雄先生其实在这点上也跟我们是一致的。济宁完全利用国家资源，而且由政府出面，要建一座城，它的规模已经大到了不可比拟。”

   赵园在接受网络访谈时说。 赵园认为，现在工程背后的利益关系，包括竞标过程中的所谓违标，事实上是串通了以后来抢占资源，然后是回扣，这些早已经是公开的秘密，“所以这样的一组建筑群背后会有怎么样的利益关系，这个其实是不需要太丰富的想像力的。”

 [B]专家预算300亿元或不够[/B]

   对于各界对投资300亿元的质疑，山东省中华文化标志城规划建设办公室负责人前天回应表示，这是个别专家的个人初步估算，不足以成为投资立论的依据，中华文化标志城现在的任务还仅仅是征集创意规划方案，至于将来这个项目会投资多少、投资周期有多长等问题，只有等到规划设计方案确定之后才能够知道。在方案没有确定之前，任何关于中华文化标志城投资的概算都是过早和没有科学依据的。

   这位负责人还解释说，搞建设一定要投资，但资金的来源渠道应该是多方面的。 据悉，300亿元这一数字源于山东方面在北京的中华文化标志城新闻发布会上，在《山东耗资300亿打造“文化圣城”》的报道中，《中国经济时报》等媒体通过采访都报道称，专家在2004年对中华文化标志城的预算就达300亿元，并认为那次预算并不科学，因为当时和现在的物价指数都不一样，而现在“300亿不够”。

[B]“文化副都”靠行政命令？[/B]

    对于将中华文化标志城定位为“文化副都”的说法，提出这一概念的“中华文化标志城”复旦大学规划组负责人葛剑雄前天在网络访谈中称他是领到了“一个命题作文”，“不是个人的自由创造”。尽管他认为“中华文化标志城”不像是一个正式的名称，需要多多考虑，或者提交全国人大去定，但他还是提出了这一“文化副都”的方案。

  “我找不到其他更好的方案了。”他还打听到了其他机构提供的规划，“我认为其他的更玄。” 葛剑雄说：“文化副都的概念是我想了好久才想出来的。中国不存在这样的东西，只能人造一个，这样的东西要么靠宗教信仰形成，要么靠行政命令推动，但在中国慢慢产生一个共同的信仰，一千年以后也不会这样，而且中国的文化是多元的。”

   全国政协委员、中国社科院学部委员、民族学与人类学研究所所长郝时远认为，如果国家的确要支持这个项目，就要让它走科学的程序，同时尊重社会公众的意见。“这需要我们冷静下来一项一项考虑清楚，看目前想象的东西能不能够实现。”郝时远质疑说，（建一个文化副都），把能在北京解决的问题，都搬到济宁去，到底是浪费还是节约？

我怎样做“中华文化标志城”规划
                            2008-3-14 2:40:55
                        东方早报评论专栏作者 葛剑雄
　　前几天，有人在报纸上就“中华文化标志城”一事对我提出批评，我未予理会，因为我觉得作者不了解情况，文不对题。但这几天“中华文化标志城”成了议论的焦点，而且有友人告诉我，他们的官网上摘录了我们的方案，此时如果我再不作说明，恐怕会加深批评者的误解，也不利于讨论的深入。
　　两年前，校方要我参与山东济宁市政府委托复旦大学规划设计院承担的一个项目———“中华文化标志城”战略规划设计。我看到的背景介绍是，这是几十位两院院士和民主党派领导的倡议，有高层领导人肯定性的批示。也就是说，是否要建，该不该建，用不着我们考虑或论证，我们的任务是为怎样建、建什么提出思路，提出一个战略规划。所谓“首席专家”，是指复旦大学承担的项目而言，因为在此以前已经有不少建议或方案提出，接受委托的也不止复旦大学一家。
　　但是，院士和领导们对“标志城”究竟应该有哪些要求、怎样体现、包括哪些设施和内容，都没有说明，我们的委托方也心中无数。在听取介绍、阅读材料和实地考察后，我提出了我的基本思路：
　　中国不是宗教国家，不存在一个得到大多数人信仰的圣地。中国文化应该包括各民族的文化，是多元的，并非只有汉族（华夏）文化；即使是汉族文化，也不止儒家或孔孟一家。中国有各类遗址、遗存和文物，遍布各地，不可能有哪一处一地作为集中或唯一的代表；中国文化包含的内容极其广泛，意义极其深刻，无法由一座单一的建筑物或艺术品来显示或象征；济宁市（辖曲阜、邹城）在传统文化资源方面有一定优势，但并不一定比其他地方更有优势，更不是唯一的。一个国家内，唯一有资格称有代表性的地方是首都，因为这是得到宪法和法律保障的，是由国家权力保证的。
　　正因为如此，我提出了“文化副都”的概念，即根据承担的功能，建一座新城，使它承担一部分首都的文化功能。将原来应该建在首都的文化设施建在新城，将原来应该在首都举办的典礼、仪式、活动、展示移到那里去举办。这样做的好处是，减轻首都已经很繁重的压力，缓解首都的过分拥挤状况，不重复建设，且成本更低，设施的大环境更好。更重要的是，建成后的设施能有经常性的、国家一级的活动，充分发挥其文化建设功能，不会造成浪费或闲置，也可避免各地方之间的恶性竞争。我特别强调，整个项目必须严格遵守宪法和国家法令。
例如，设想在核心区建一座中华伟人堂暨国家纪念堂。北京现在只有一座毛主席纪念堂和人民英雄纪念碑，前者是专用的，后者只纪念1840年以降的人民英雄，应该有一座国家级的纪念堂，纪念各民族的祖先、杰出人物。法国巴黎就有先贤祠，不少国家都有法定的国家纪念堂，宗教国家都有国家教堂。如果将这座纪念堂建在“标志城”，今后像清明纪念、抗战胜利纪念、历史伟人周年纪念等就可能在那里举行，平时可供民众瞻仰。诸如此类。
　　又如，我国在世界建立了200所孔子学院，那么可以将总部从北京迁到济宁，可以依托现有的孔子研究院扩建，组织对院长及学员的培训，实践儒家传统文化，进行文明对话，颁发联合国孔子奖（由山东出资设立）；举办全国教师节的活动，为优秀教师颁奖。
　　总之，所有建筑设施都应该有明确的功能、经常性的活动、充足的建设、维护和运行经费，绝不搞商业化、经营性，不能依靠捐资赞助，否则就很难保证国家意志的充分体现。
　　“标志城”的建设和运行，必须得到全国人大的批准或授权，列入政府财政预算。连“标志城”建成后用什么名称，也得由全国人大批准。在论证会上有人问我：要是中央不批准怎么办？我的回答是：那绝对不能搞。我说：“应该是山东完成中央交办的任务，山东为国家打工，而不是山东向中央争项目，要钱。”
　　我们规划的核心区是1平方公里，中心区是10平方公里。有人问我需要多少钱，我的回答是：现在是作战略规划，首先确定思路和框架。如果得到批准，在作详规时再计算。
　　我们的规划是为济宁市政府做的，我的理解是，规划是否全部公布得由济宁方面决定，至于是否采用，更与我们无关。现在透露出来的很多内容，如建多少米高的孔子像等，根本不在我们的规划之中，我自然不必为此负责。如果委托方哪天公布了我们的方案，我乐意进行讨论，接受批评。在我们方案以外的内容和意见与我们无关。
到目前为止，我认为，在当时的委托情况下（即有高层领导批示建“标志城”的建议，但各方面并不明确“标志城”的具体要求），我们的方案已经充分考虑到了今天可能出现的批评意见，并且已尽最大努力来设想解决办法。

                       [B]一个工程载得起中华文化？[/B]                         
                             2008-3-13 3:52 东方早报
   从山东曲阜向南约10公里的九龙山，过去几乎不为人知，然而这几天，随着一个横空出世的巨大工程———投资300亿元建设的“中华文化标志城”，这个小小的地方也成为文化界的瞩目之处。
　　这到底是一个中华文化的乌托邦之城？还是一个地方政绩工程？针对社会各界对“中华文化标志城”的热议，山东济宁市长前天以肯定的态度答复：“允许有争论，但是中华文化标志城肯定要建。”然而，这样一座规划中的巨资工程，真的能承载得起“中华文化标志”这样的概念吗？
　　早报记者 程奕
　　在3月9日的全国政协会议上，政协委员孙淑义做了《加快推进中华文化标志城建设打造中华民族共有精神家园》的发言———一个计划投资300亿元的“中华文化标志城”因此横空出世。孙淑义的发言中期望“把规划建设中华文化标志城列为国家重大文化工程项目，作为国家软实力建设的标志性工程，纳入国家文化建设总体布局，作出统筹规划。建议把标志城国家纪念功能建筑和公益性文化设施建设资金纳入国家预算”。想法一出，语惊四座，不少委员以纳税人的身份，反对拿自己的钱去建所谓的文化标志城。国家文物局世界遗产委员会副组长安家瑶委员更感觉“生米煮成熟饭”，她立即与各与会委员交换了看法，并且与敦煌研究院院长樊锦诗讨论决定立即拟一份反对议案。她的这份反对议案的态度是，不能假借复兴文化之名，威胁历史文化遗产的保护。

[B]没有地方能承担如此重任[/B]　　
据悉，中华文化标志城由69位两院院士和各界人士联合发起，历时7年论证，于3月1日起正式启动。建设地点选在孔孟故里的山东省济宁市，规划建设区域约300多平方公里。
　　“不必人为造‘圣城’，每一处文化遗址都是精神家园。”安家瑶在接受采访时表示，国内没有哪个地方能够承载打造一个“中华文化标志城”的重任。安家瑶担忧的是，若山东济宁九龙山真的建起了这样一座文化标志城，那河南、陕西、山西等有更多更久文化遗产的地方政府不是更有理由打造一个“华夏文明城”？各地争相效仿，以弘扬文化为名，行大搞城市建设之实，实际是贻误了真正的文化建设。同时，她认为，新建“中华文化标志城”违背我国申报世界遗产时的承诺。曲阜的孔府、孔庙、孔林是联合国教科文组织世界遗产名录上的一处文化遗产。中华文化标志城若建在九龙山，将违背世界遗产保护公约的有关要求。在中华文化标志城创意规划方案征集公告中介绍，“中华文化标志城的规划建设区域涵盖曲阜城区、邹城城区以及中间的九龙山区。”
   事实上，曲阜、邹城内除了“三孔”、“三孟”等数百处文物古迹的存在还能证明儒家文化由此开始发源流传外，已辨识不出更多的历史文化遗迹。九龙山区现在仍是以大片耕地为主。安家瑶表示，大规模的拆建，势必会破坏文化的氛围。对于投入的300亿元巨资，安家瑶表示这样一大笔钱，投入到真遗址真遗产的保护上会起到更好的社会效益。她建议与其造城不如办学，将山东省曲阜师范学院扩建为孔子大学。
　　安家瑶的反对提案目前已得到了100多位全国政协委员的支持，但是，文化标志城是否会被喊停还是未知数。

[B]打造一个“文化副都”？[/B]　　
   复旦大学教授葛剑雄系“中华文化标志城”战略规划设计首席专家。葛剑雄之所以对文化标志城提出设想是由于他所在的复旦大学与多家单位一起受济宁市委托参与了前期的项目的战略规划。他认为，文化标志城核心区可以建一座中华伟人堂暨国家纪念堂。纪念各民族的祖先、杰出人物，类似法国巴黎的先贤祠。葛剑雄同时设想，可以将孔子学院总部从北京迁到孔子诞生地，未来的文化标志城，可以依托现有的孔子研究院扩建，组织对院长及学员的培训，实践儒家传统文化，进行文明对话，颁发联合国孔子奖，举办全国教师节等活动。
　　中华文化标志城规划建设委员会办公室常务副主任高述群说：“中华文化标志城最终要解决的是信仰问题。”然而，兴建一座城解决信仰，这恐怕是没有哪个国家有先例可以拿来参考借鉴的，而葛剑雄教授也清楚地明白这个地方不足以成为中国文化的“麦加圣城”。
　　葛剑雄提出了“文化副都”的概念，“即根据承担的功能，建一座新城，使它承担一部分首都的文化功能。将原来应该建在首都的文化设施建在新城，将原来应该在首都举办的典礼、仪式等移到那里去举办。”但面对争议，葛剑雄似乎也很清楚，他提醒有关方面该项目“人大不批不能建”，但是地方仍可退而求其次建一个“文化标志园”，那就谁都无法阻拦了。
观点

[B]这件事从头到尾就很荒唐[/B]　　
作家、文化学者 冯骥才
　　有哪个城市可以成为中国文化的标志，在我看来就是北京都不足以成为中国文化标志之城。没有谁足够权威来命名中华文化标志城，就因为孔子在当地诞生，决策者就自己造了一顶文化标志城的帽子往头上戴。这不比“海鲜城”、“娱乐城”。用文化来做文章的往往是那些没文化的人，当然不希望这样的事情变为现实，委员之间并没有把这事当作一个重点讨论内容，这种事情无需讨论。当地政府如果荒唐到一意孤行的话，谁都拉不住的话，那就让他们去造这样的所谓文化标志城吧。别说百名委员联名反对，就是问一千个人都会有人来反对。
 
[B]　一个“钓鱼”工程[/B]　　
 北京大学中文系教授 陈晓明
　　当地像要拍一部电视剧搞一个公关活动一样，破天荒想出了要造一个文化标志城，这件事情本身就是一个“钓鱼”工程，造成既成事实，逼投资方就范，他们拉来名人做招牌，名人也没那么多工夫来研究项目可行性，就任由草台班子大唱“文化好戏”。可怜的传统文化，只是一个空荡荡舞台，唱戏的角儿却是经济GDP。文化建设成了地方要求国家支持其经济发展的最佳外衣。

[B]文化城并非打造而成[/B]　
　复旦大学文博系教授 陆建松
　　一个文化城的诞生不是靠经济手段就可以完成的。国家的发展，让我们的确可以有这样的胆识魄力与经济实力去打造一个“文化城”，但其他国家的经验也告诉我们，但凡历史文化之都，都不是一纸令下一蹴而就的，而是慢慢由历史积累而成。

◇[B]记者手记
　　地方发展不等于国家文化复兴[/B]
　　葛剑雄教授虽对历史地理研究有着深厚造诣，但对于城市规划发展这样专业的问题，他只能以多年来遍游各地的经验直觉来判断一个文化副都产生的可能性。巴西利亚的经验或许值得我们引以为戒。英国《卫报》昨天以《乌托邦的困扰》为题报道了巴西正在经历的城市疾痛：1958年，巴西决定迁都，将首都里约热内卢迁至巴西利亚，开始要打造一个政治文化的乌托邦，城市规划专家卢西奥•科斯塔和建筑师奥斯卡•尼迈尔设想了城市的一切，开始挥洒想像力，新建的楼房及各类办公大楼拔地而起。官员们被迫迁往巴西利亚，而观光者和未来的居民也被国家蓝图吸引。50年过后，眼下交通拥堵，发展停滞，城市不堪重负。而像中华文化标志城这样的一个宏大功能的规划，恐怕不是济宁一地所能完成的。
　　尽管有诸多学者名人的建议，而这些建议是否被采纳都还是未知数。向国际招标、建造一个以文化为题的大乐园、为当地的旅游经济下一帖猛药，或许才是策划者的根本需求。据不愿透露姓名的知情者介绍，拿“未来的文化副都”来比照为吸引旅游建造的仿古唐城、宋街，可能有损其形象定位，但无论项目大小，背后都有相同经济利益的驱动。项目始作俑者在2000年以低价取得九龙山地块，继而开始了对项目的包装。文化不过是卖点，专家名人则是代言人。2001年，一份69位两院院士联合发出建造文化标志城的倡议书公之于众。其后，又透露出100多位专家学者和多家机构参与论证考察的消息。目前，关于该项目已有了一份400多页的大型论证报告，规划中的标志城，除了兴建连接曲阜、邹城的九龙山的标志性建筑群外，将在位于曲阜及邹城的孔庙到孟庙之间的南北轴线上，设计规划各类文化组织单位如孔子学院、儒商会馆、世界华人会馆、亚洲文化联盟总部等。
　　从这份规划来看，城市自身有发展需求无可厚非，但是，如果地方想要把自身发展需求转换成国家的文化复兴需求就有点不切实际了———道理很简单，因为任何一个地方都不足以成为全体华人的精神家园，也承担不起“中华文化标志城”这样的称号。