中国学人用反意以为自号者，难道我们见得还少吗?


　　所以，左丘明者，即为子夏晚年之自号或别号，似可定论。过去学者于此似乎也是心知其义，不言自明的事。如《晋书·荀崧传》载崧上书曰："孔子作《春秋》时，左丘明子夏造膝亲受。孔子既没，丘明退撰所闻，而为之传。"在荀崧心目中，左丘明与子夏为一人，似为人所共知的事实。而且在仲尼弟子中，实无有资格列名在子夏之前的左丘明。如果一定要强指左丘明为吴起，那么，吴起不仅未曾列名孔子之门墙，而且实在说来他比子夏还晚一个辈分，怎有资格排名乃师之前呢?所以在左丘明子夏之间不必断句，二名一实，这个实正是子夏其人。再者，如果说左丘明与子夏为二人，他们同从孔子受《春秋》，左丘明退而撰所闻，那么子夏干什么去了呢?

　　其实，在孔门弟子中，只有子夏最具有作《春秋左氏传》的客观条件。第一，子夏是孔子晚年难得的高材生，孔子的讲稿棗《春秋经》可能就是对子夏们说的。而且，所谓"《春秋》属商"，也是秦汉学者比较一致的看法。至于孔子作《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞云云，只不过是司马迁或其他人对《春秋》笔法与义理的赞美与推崇，而真实情况可能还是洪迈说得对，盖子夏亦尝从事于斯矣。子夏既传《公羊》与《觳梁》，为什么不能传《左氏》呢?所以廖平《左丘明考》以为公羊、觳梁皆子夏名号之异文，尽管承认《春秋》三传均为子夏所传，但不知左丘明也为子夏之异号。周予同在《经学历史》注中也仅表示，汉《左传》、《公羊传》、《觳梁传》亦皆源于子夏，而不敢直接承认正是子夏作了《左氏传》。第二，《左传》最后记载到鲁哀公二十七年，而且还附加一段，说明智伯之被灭，还弥赵无恤为襄子。智伯被灭在公元前453年，距孔子之死已二十六年。子夏少孔子四十四岁，孔子的死和葬，子夏都曾亲身经历，故能在《左传》中记之甚详。第三，子夏为学勤奋，多次与孔子一起讨俐诗》、《书》等古典文献，为孔门弟子中的佼佼者，"文学：子游、子夏"便说明他的能力。他既然能对儒家大部分经典都作了整理与传授，又为什么不能传授《左传》呢？

　　当然，我们以如此重的篇幅探讨子夏作《左传》，并不是就《左传》论《左传》。我们的意思只是说，子夏不仅在孔门弟子中地位重要，而且在儒学史、经学史上也占有极端重要的地位。不要说他的弟子魏文侯将儒教立为国教，即便是他对儒家经典的全面整理与传授，也使他成为孔子早期儒学与后学之间相互联系的一个重要环节。但是，由于子夏偏重于整理与传授，而相对忽略孔子义理的阐释与发挥，因而使他既没有被韩非列为儒家八派，反而又受到荀子等人不无苛刻的指责与攻击。《荀子·非十二子》说，"正其衣冠，齐其颜色，谦然而终日不言，是子夏民之贱儒也。"所谓"贱儒"，盖不指人格，而有点像子游当年讥讽子夏之徒时说的那样，"子夏之门人小子舍本逐末，只可以当洒扫应对进退的角色"，而缺少体系上的宏大规模。